Calentamiento global antropogénico: ¿ciencia o política?

Con mé­to­dos que po­drían ca­li­fi­car­se de “es­ta­li­nis­tas”, la ONU hace ca­llar a los cien­tí­fi­cos di­si­den­tes, los eli­mi­nan de sus filas, sus es­tu­dios son ig­no­ra­dos y nin­guno de ellos vol­ve­rá a ob­te­ner fi­nan­cia­ción para sus in­ves­ti­ga­cio­nes, mien­tras que los cien­tí­fi­cos que se ad­hie­ren a la teo­ría tie­nen ase­gu­ra­dos tra­ba­jos “sus­ten­ta­bles”, es decir, per­du­ra­bles en el tiem­po.

Guillermo Hamlin • (Publicado originalmente el 29/01/14).

Mi po­si­ción con re­la­ción al “ca­len­ta­mien­to glo­bal” no es la de dis­cu­tir acer­ca de su exis­ten­cia, sino acer­ca de su causa. Res­pon­der a lo si­guien­te: ¿es na­tu­ral o an­tro­po­gé­ni­co? La po­si­ción ofi­cial de las Na­cio­nes Uni­das a tra­vés de su or­ga­nis­mo ad hoc, el IPCC, dice que es an­tro­po­gé­ni­co, a tra­vés de las emi­sio­nes ga­seo­sas in­dus­tria­les, fun­da­men­tal­men­te CO2 (dió­xi­do de car­bono), las que au­men­ta­rían el efec­to in­ver­na­de­ro cau­san­do el pro­gre­si­vo ca­len­ta­mien­to del pla­ne­ta. Esta po­si­ción desde luego es la de los paí­ses im­pe­ria­lis­tas que con­tro­lan a las Na­cio­nes Uni­das. Tam­bién, como es ló­gi­co, esta po­si­ción es apo­ya­da “mi­li­tan­te­men­te” por las ONG Green­pea­ce y World Water Forum (WWF, pro­pia tropa del im­pe­ria­lis­mo. Tam­bién es adop­ta­da por los mi­li­tan­tes de los par­ti­dos mar­xis­tas eu­ro­peos, quie­nes al que­dar­se sin re­fe­ren­te po­lí­ti­co tras el de­rrum­be de la Unión So­vié­ti­ca, con­ti­nua­ron su “lucha an­ti­ca­pi­ta­lis­ta” al vin­cu­lar­se, aliar­se o fu­sio­nar­se con el mo­vi­mien­to am­bien­ta­lis­ta en oposición al “modo de pro­duc­ción ca­pi­ta­lis­ta”.

Esta teo­ría an­tro­po­gé­ni­ca es la que llamo un cuen­to. No tiene fun­da­men­to cien­tí­fi­co cier­to, se basa en la falta de prue­bas y en la total au­sen­cia de datos que la ve­ri­fi­quen. Con mé­to­dos que po­drían ca­li­fi­car­se de “es­ta­li­nis­tas” hacen ca­llar a los cien­tí­fi­cos di­si­den­tes, los eli­mi­nan de sus filas, sus es­tu­dios son ig­no­ra­dos y nin­guno de ellos vol­ve­rá a ob­te­ner fi­nan­cia­ción para sus in­ves­ti­ga­cio­nes, mien­tras que los cien­tí­fi­cos que se ad­hie­ren a la teo­ría tie­nen ase­gu­ra­dos tra­ba­jos “sus­ten­ta­bles”, es decir, per­du­ra­bles en el tiem­po. La ma­yo­ría de los cien­tí­fi­cos di­si­den­tes lo son por­que no están en la nó­mi­na del IPCC o por­que están ju­bi­la­dos y han aban­do­na­do la com­pe­ten­cia por car­gos como in­ves­ti­ga­do­res, o como ca­te­drá­ti­cos en uni­ver­si­da­des y no tie­nen em­pa­cho en pro­nun­ciar­se pú­bli­ca­men­te con­tra la teo­ría ofi­cial. Desde luego que estos cien­tí­fi­cos son des­ca­li­fi­ca­dos por los par­ti­da­rios de la teo­ría ofi­cial, quienes los designan con el mote de “ne­ga­cio­nis­tas” que están fi­nan­cia­dos por las em­pre­sas pe­tro­le­ras. Sin em­bar­go, es in­tere­san­te ob­ser­var que las ONG men­cio­na­das están pre­ci­sa­men­te fi­nan­cia­das, entre otras trans­na­cio­na­les, por las pe­tro­le­ras, y que los paí­ses que con­tro­lan a las Na­cio­nes Uni­das y al IPCC son pre­ci­sa­men­te los due­ños de las em­pre­sas pe­tro­le­ras más im­por­tan­tes y desa­rro­llan po­lí­ti­cas ten­dien­tes a ase­gu­rar­se la pro­vi­sión de hi­dro­car­bu­ros, uti­li­zan­do para ello todos los me­dios, desde los más su­ti­les de la in­fluen­cia di­plo­má­ti­ca hasta los más cruen­tos de la in­va­sión mi­li­tar.

Esta teo­ría es con­ver­ti­da en “ver­dad cien­tí­fi­ca” im­pues­ta desde el poder por­que con­vie­ne a sus in­tere­ses. No es teo­ría cien­tí­fi­ca, es de­ci­sión po­lí­ti­ca. Sus más gran­des di­fu­so­res me­diá­ti­cos, como el ex vi­ce­pre­si­den­te nor­te­ame­ri­cano Al Gore y las ONG Green­pea­ce y WWF, no acep­tan los retos a de­ba­te cien­tí­fi­co que les lan­zan los cien­tí­fi­cos di­si­den­tes, con la ex­cu­sa de que “la cien­cia está es­ta­ble­ci­da” y de que “hay un con­sen­so ma­yo­ri­ta­rio entre los cien­tí­fi­cos”. Como se com­pren­de, la cien­cia no puede estar es­ta­ble­ci­da, esto sig­ni­fi­ca­ría el fin del avan­ce cien­tí­fi­co en este tema; suena como “no me trai­gan más datos que ya tengo una po­si­ción to­ma­da”; se pa­re­ce al “fin de la his­to­ria”, no muy cien­tí­fi­co, por cier­to. Por otro lado, el con­sen­so es un con­cep­to que se uti­li­za en la po­lí­ti­ca, pero no en la cien­cia, donde las teo­rías son vá­li­das o fal­sas.

A par­tir de la ins­ta­la­ción de esta teo­ría como ver­dad acep­ta­da a nivel pla­ne­ta­rio, exis­te un desa­rro­llo de tec­no­lo­gía a par­tir de ella, una ver­da­de­ra in­dus­tria y un mer­ca­do del ca­len­ta­mien­to glo­bal; ins­tru­men­tos fi­nan­cie­ros, como los bonos de car­bono; es­tu­dios eco­nó­mi­cos y de otros cam­pos de las cien­cias, como las hu­ma­ni­da­des y la ética; nin­gu­no de los cua­les, por su­pues­to, cues­tio­nan la pre­mi­sa de ori­gen: que el ca­len­ta­mien­to glo­bal es cau­sa­do por las emi­sio­nes de CO2 pro­du­ci­das por las ac­ti­vi­da­des in­dus­tria­les hu­ma­nas. Esto fun­cio­na como las zon­ce­ras de Ar­tu­ro Jau­ret­che: todo se pien­sa a par­tir de la pri­me­ra zon­ce­ra, que las parió a todas, y nadie cues­tio­na la va­li­dez de la pre­mi­sa ori­gi­nal.

Es po­si­ble com­pro­bar que desde que se co­men­zó a di­fun­dir me­diá­ti­ca­men­te el tema del “ca­len­ta­mien­to glo­bal an­tro­po­gé­ni­co”, hace poco más de 26 años, con­tra­ria­men­te a los ob­je­ti­vos que su­pues­ta­men­te se per­si­guen, se man­tie­ne el statu quo res­pec­to a los con­su­mos ener­gé­ti­cos hi­dro­car­bu­rí­fe­ros.

Mien­tras tanto, du­ran­te ese lapso ocu­rrie­ron va­rias cosas, todas con­ve­nien­tes a las em­pre­sas pe­tro­le­ras y a su com­pa­ñe­ra de ruta, la in­dus­tria au­to­mo­triz. Cuan­do se co­men­zó a im­pul­sar la sus­ti­tu­ción de los com­bus­ti­bles fó­si­les por “ener­gías re­no­va­bles”, se di­fun­dió que era de­bi­do a dos pro­ble­mas gra­ví­si­mos: el ago­ta­mien­to de las re­ser­vas de pe­tró­leo y el ca­len­ta­mien­to glo­bal pro­du­ci­do por las emi­sio­nes de CO2. El temor pro­vo­ca­do por el su­pues­to pró­xi­mo ago­ta­mien­to del pe­tró­leo in­du­jo au­men­tos de pre­cios de los com­bus­ti­bles. Se con­ti­nuó agi­tan­do el es­pan­ta­jo del “pico de pe­tró­leo”, al que nunca se lle­ga­ba pero que se­guía im­pul­san­do los pre­cios hacia arri­ba. Esto per­mi­tió que se co­men­za­ran a ex­plo­rar y a ex­plo­tar pozos off-sho­re, de ma­yo­res cos­tos ope­ra­ti­vos y luego tam­bién per­mi­tió lo mismo en re­la­ción con la frac­tu­ra hi­dráu­li­ca o fra­cking. De todas ma­ne­ras, se si­guen des­cu­brien­do ya­ci­mien­tos pe­tro­lí­fe­ros con­ven­cio­na­les, pero los pre­cios están ins­ta­la­dos en una có­mo­da y alta po­si­ción. Se proyecta que con los nue­vos des­cu­bri­mien­tos y las re­ser­vas mun­dia­les es­ti­ma­das de pe­tró­leo y gas de es­quis­tos se puede abas­te­cer el cre­cien­te con­su­mo ener­gé­ti­co mun­dial por 200 años más.

Por un lado, sabemos que el lan­za­mien­to de la pro­duc­ción de bio­com­bus­ti­bles pro­du­jo el au­men­to de los pre­cios de los ali­men­tos, al in­te­grar el mer­ca­do de los ali­men­tos al mer­ca­do de los com­bus­ti­bles en un marco de pre­cios ener­gé­ti­cos altos; pero por el otro, muy im­por­tan­te, man­tu­vo sin cam­bios el mo­de­lo tec­no­ló­gi­co de pro­duc­ción y con­su­mo de la in­dus­tria pe­tro­lí­fe­ra y au­to­mo­triz, así como de los com­bus­ti­bles lí­qui­dos, al im­po­ner­se por ley las mez­clas de ga­soil con bio­die­sel y nafta con eta­nol en todo el mundo; es decir, los bio­com­bus­ti­bles son com­ple­men­ta­rios de los com­bus­ti­bles fó­si­les, y no están des­ti­na­dos a sus­ti­tuir­los, como se dice, pero les otor­gan una con­ve­nien­te pá­ti­na “verde”.

Las otras ener­gías re­no­va­bles im­pul­sa­das, como la eó­li­ca y la solar, no mue­ven la aguja en la ma­triz ener­gé­ti­ca mun­dial. A pesar de que las inversiones comenzaron hace 20 años, no lle­gan al 1% de par­ti­ci­pa­ción. En nin­gún lugar del mundo en que se apli­can estas tec­no­lo­gías se clau­su­ra­ron plan­tas de ge­ne­ra­ción eléc­tri­ca ali­men­ta­das con com­bus­ti­bles fó­si­les, de­bi­do a que deben per­ma­ne­cer en aler­ta como apoyo. Las em­pre­sas pe­tro­le­ras se que­dan tran­qui­las por­que saben que nunca po­drán ser re­em­pla­zadas, por cues­tio­nes fí­si­cas que tie­nen que ver con in­ter­mi­ten­cia y bajo flujo ener­gé­ti­co. ¿Acaso cuan­do se lan­za­ron estas me­di­das hace 20 años no se sabía esto? No cabe duda que en el thinktank en que se per­ge­ñó esta es­tra­te­gia se sabía que las úni­cas ener­gías no ge­ne­ra­do­ras de CO2, de bajo costo re­la­ti­vo, de pro­duc­ción ma­si­va y con­ti­nua, que po­dían y pue­den re­em­pla­zar en la ge­ne­ra­ción eléc­tri­ca a los hi­dro­car­bu­ros, eran y si­guen sien­do la ener­gía nu­clear y la hi­dro­eléc­tri­ca; por ello se las com­ba­te desde las ONG im­pe­ria­lis­tas mientras que se re­co­mien­dan a los paí­ses opri­mi­dos pre­ci­sa­men­te las lla­ma­das energías re­no­va­bles: de bio­com­bus­ti­bles, eó­li­ca y solar.

Entre los di­ver­sos acuer­dos mul­ti­la­te­ra­les am­bien­ta­les ad­mi­nis­tra­dos por las Na­cio­nes Uni­das se des­ta­ca el Pro­to­co­lo de Kyoto sobre ca­len­ta­mien­to glo­bal. A tra­vés de él se ha im­pul­sa­do la adop­ción de leyes en todos los paí­ses para el desa­rro­llo de las ener­gías re­no­va­bles, las que tie­nen así el mer­ca­do ase­gu­ra­do. Como ejem­plo de la im­por­tan­cia que tiene como ne­go­cio para las em­pre­sas im­pe­ria­lis­tas, po­de­mos se­ña­lar lo que el De­par­ta­men­to de Co­mer­cio de EUA tiene pre­vis­to ex­por­tar a Mé­xi­co en con­cep­to de ener­gía eó­li­ca y solar: 17,000 mi­llo­nes de dó­la­res para el año 2020.

La po­lí­ti­ca de poner freno a las emi­sio­nes de CO2 apun­ta a im­pe­dir, de­mo­rar o hacer más cos­to­so el desa­rro­llo in­dus­trial de los paí­ses opri­mi­dos, a los cua­les ade­más se obli­ga a com­prar estos sis­te­mas de ge­ne­ra­ción ener­gé­ti­ca no con­ve­nien­tes para el cre­ci­mien­to de su in­fra­es­truc­tu­ra ener­gé­ti­ca e in­dus­trial e invertir en estas cosas inú­ti­les los re­cur­sos es­ca­sos, que no po­drán ser apli­ca­dos a lo es­tric­ta­men­te ne­ce­sa­rio, como salud, edu­ca­ción y desa­rro­llo in­dus­trial pro­vee­do­r de fuen­tes de tra­ba­jo. Así se con­fi­gu­ra una po­lí­ti­ca ge­no­ci­da, ca­mu­fla­da bajo la ima­gen de lucha con­tra el ca­len­ta­mien­to glo­bal. Al mismo tiem­po, a dichos países se les des­acon­se­ja desa­rro­llar las ener­gías que sí les se­rían úti­les: la nu­clear y la hi­dráu­li­ca.

 

Ve­rano ca­lu­ro­so

Toda la po­bla­ción del cen­tro y norte de nues­tro país es­tu­vo so­por­tan­do, como en Bue­nos Aires, altas tem­pe­ra­tu­ras. A mi juicio, estas temperaturas, su­pe­rio­res a las que los úl­ti­mos ve­ra­nos nos te­nían acos­tum­bra­dos, no res­pon­den to­tal­men­te a lo que se pro­nos­ti­ca en el libro de cien­cia fic­ción ¡Hagan sitio! ¡Hagan sitio!, que se re­fie­re al ha­ci­na­mien­to en ciu­da­des cada vez más gran­des y con mayor can­ti­dad de ha­bi­tan­tes, es decir, al efec­to “isla de calor”. Se en­tien­de que las cre­cien­tes po­bla­cio­nes que se con­cen­tran en urbes cada vez más po­pu­lo­sas, un fe­nó­meno mun­dial, uti­li­zan cada vez más ener­gía y por tanto ge­ne­ran más calor, lo que hace que las ciu­da­des sean año con año más cá­li­das. Pero, si nos ale­já­ra­mos de las gran­des ciu­da­des, las tem­pe­ra­tu­ras se­rían sen­si­ble­men­te me­no­res. No es el caso de lo que ocu­rrió en estos días; el calor era pa­re­jo en las ciu­da­des gran­des y en las pe­que­ñas, y también se lo sufrió en el campo. Pa­re­cie­ran ser los efec­tos del tan men­ta­do “ca­len­ta­mien­to glo­bal” que se ma­ni­fies­ta de ma­ne­ra in­du­da­ble. Sin em­bar­go, el fe­nó­meno es­tu­vo li­mi­ta­do a la re­gión cen­tro y norte de nues­tro país; en el sur hacía frío. Al mismo tiem­po que en Bue­nos Aires hacía 28 grados centígrados a las 6 de la ma­ña­na, en Us­huaia ha­cía 3 grados bajo cero y ne­va­ba. Tam­bién ne­va­ba en la cor­di­lle­ra pa­ta­gó­ni­ca. El inusual fe­nó­meno cá­li­do se debió, según la ex­pli­ca­ción de una me­teo­ró­lo­ga, a una si­tua­ción que se había re­pe­ti­do por úl­ti­ma vez hace 43 años: la con­jun­ción de la apa­ri­ción de la en­tra­da de vien­to cá­li­do del norte, como ha­bi­tual­men­te ocu­rre, con la poco fre­cuen­te ins­ta­la­ción del an­ti­ci­clón del Atlán­ti­co Sur en la zona cen­tro y norte del país. El an­ti­ci­clón ejer­ce una alta pre­sión que hace au­men­tar aun más la tem­pe­ra­tu­ra, pero lo más im­por­tan­te es que im­pi­de la en­tra­da de aire frío del sur y, al man­te­ner­se esta si­tua­ción du­ran­te lar­gos días, las tem­pe­ra­tu­ras no bajan sino que pue­den se­guir au­men­tan­do, como lo hi­cie­ron.

En el he­mis­fe­rio norte, por otro lado, nevó en el de­sier­to del Saha­ra, nevó en la ciu­dad de El Cairo, nevó en Tel Aviv; en Eu­ro­pa hubo gran­des tor­men­tas de nieve, y en Es­ta­dos Uni­dos ba­ja­ron tanto las tem­pe­ra­tu­ras (hasta 50 gra­dos centígrados bajo cero) que se con­ge­la­ron las ca­ta­ra­tas del Niá­ga­ra. La teo­ría del ca­len­ta­mien­to glo­bal habla del aumen­to de la tem­pe­ra­tu­ra media de la Tie­rra. Evi­den­te­men­te, para de­ter­mi­nar si la tem­pe­ra­tu­ra media au­men­ta o dis­mi­nu­ye al­guien de­be­ría hacer un cómpu­to serio y ho­nes­to de las va­ria­cio­nes de las tem­pe­ra­tu­ras en todo mo­men­to en todo el mundo. John Ch­risty, doctor en Cli­ma­to­lo­gía y cien­cias de la at­mós­fe­ra y miem­bro del IPCC que no coin­ci­de con los pro­nós­ti­cos alar­mis­tas de dicho or­ga­nis­mo, se­ña­la algo muy in­tere­san­te: “la tem­pe­ra­tu­ra media de la Tie­rra, tal como ha sido re­gis­tra­da ofi­cial­men­te por el IPCC, ha au­men­ta­do du­ran­te el siglo vein­te 0.7 grados Cel­sius, es decir, menos de un grado. Si con­si­de­ra­mos que la am­pli­tud tér­mi­ca media dia­ria (di­fe­ren­cia entre la tem­pe­ra­tu­ra mí­ni­ma y la má­xi­ma) es de 10 grados Cel­sius, aquel au­men­to de 0.7 grados es tan pe­que­ño que puede de­ber­se a erro­res en la me­di­ción o a ma­ni­pu­la­cio­nes en el re­gis­tro”.

 

La causa prin­ci­pal del cam­bio cli­má­ti­co es la ac­ti­vi­dad solar

Los mí­ti­cos 2 grados centígrados que se al­can­za­rían y provocarían un ca­ta­clis­mo uni­ver­sal, y los 4 grados que se es­pe­ran para el año 2100, son lo pro­nos­ti­ca­do por los mo­de­los ma­te­má­ti­cos que uti­li­za el IPCC. ¿Estos pro­nós­ti­cos son con­fia­bles? Según Rosa Hilda Com­pag­nuc­ci, doctora en Cien­cias me­teo­ro­ló­gi­cas (UBA), in­ves­ti­ga­do­ra del CO­NI­CET y ex miem­bro del IPCC, no lo son. Según ella, estos mo­de­los sub­es­ti­man la ac­ti­vi­dad solar; si la con­si­de­ra­ran en forma co­rrec­ta, los pro­nós­ti­cos se­ña­la­rían que la Tie­rra se está en­frian­do. Lo mismo in­di­can los es­tu­dios de la as­tro­fí­si­ca (UBA) ar­gen­ti­na Sil­via Duhau y el ho­lan­dés Kees de Jager, “Ac­ti­vi­dad solar y cam­bio cli­má­ti­co”. El es­tu­dio rea­li­za­do por cien­tí­fi­cos del CO­NI­CET y de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal del Sur, di­ri­gi­dos por Eduar­do Gómez, del Ins­ti­tu­to Ar­gen­tino de Ocea­no­gra­fía (IADO), sos­tie­ne que el cam­bio cli­má­ti­co se ha pro­du­ci­do cí­cli­ca­men­te por miles de años y que la causa prin­ci­pal es la ac­ti­vi­dad solar. En coincidencia con esta po­si­ción, el doctor en Geo­lo­gía (UBA) Eduar­do Ma­lag­nino, in­ves­ti­ga­dor del CO­NI­CET, se­ña­la que antes que de cam­bio cli­má­ti­co de­bie­ra ha­blar­se de ci­cli­ci­da­des cli­má­ti­cas, ya que a lo largo de la vida geo­ló­gi­ca de la Tierra se han su­ce­di­do en forma cí­cli­ca ca­len­ta­mien­tos y en­fria­mien­tos, di­ri­gi­dos por va­ria­cio­nes en la ac­ti­vi­dad solar.

 

 

 

 

2 Las respuestas a las "Calentamiento global antropogénico: ¿ciencia o política?"

  1. Guillermo Hamlin.   21 septiembre, 2018 at 12:36 PM

    Eduardo, gracias por su observación.

    Responder
  2. Eduardo Ferreyra   3 febrero, 2018 at 6:24 PM

    Una observación: El WWF no corresponde a World Water Forum sino que originalmente correspondía a World Wide Fund for Nature, fundado por el Príncipe Felipe de Edimburgo, consorte de la Reina Isabel II de Gran Bretaña. Las anomalías de la temperatura de este verano relacionadas con del tiempo, no con el clima, aunque son factores que intervienen en sistema climático, como la acción de El Niño/La Niña del Pacífico que causan abundancia o escasez de lluvias en Sudamérica y los contrario en Australia y Oceanía.

    Responder

Deja una Respuesta

Tu correo electronico no será publicado.